Таможня * Грузы * Транспорт


Таможенный кодекс РФ

Ответственность перевозчиков – юридический аспект (ответственность перевозчиков за нарушение таможенных правил при недоставке товаров и за уплату таможенных платежей)


06.11.2003

      Перевозчики являются одними из самых активных участников внешнеторгового процесса и взаимоотношений с таможенными органами. Разговор об институте перевозчиков необходимо начать с определения, содержащегося в Таможенном кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно ТК РФ "перевозчик – лицо, фактически перемещающее товары, либо являющееся ответственным за использование транспортного средства" (п.11 ст.18 ТК РФ).
      Очевидно, что перевозчиком может быть как лицо физическое, так и лицо юридическое. Представляется, что физическое лицо может выступать как в роли лица, фактически перемещающего товары, так и в роли лица, ответственного за использование транспортного средства. Тогда, как лицо юридическое, скорее всего, может выступать лишь в роли лица, ответственного за использование транспортного средства. В тоже время желательно, чтобы определение данного понятия было более конкретным, т.к. от этого зависят юридические последствия действий того или иного лица.
      Понятие "перевозчик" очень хорошо вписывается и в определение лица, перемещающего товары – лица, выступающего в качестве, достаточном для совершения с товарами действий, предусмотренных законодательством, от собственного имени. Говоря о месте и роли перевозчиков в длинной цепи правоотношений с таможенными органами, остановимся на одном, очень важном аспекте. Это ответственность перевозчика за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
      Перевозчик появляется в поле зрения таможни с момента пересечения таможенной границы (при ввозе) или при наличии намерения вывезти товар (при вывозе). В соответствии со статьей 139 ТК РФ в обязанность перевозчика входит подача уведомления в таможню о пересечении границы или о намерении вывезти товар. Важное звено в цепочке взаимоотношений таможенных органов с участниками внешнеторговых операций – доставка товаров и транспортных средств в места, определяемые таможенными органами. Операции по доставке целиком и полностью лежат на плечах перевозчиков и все бремя ответственности за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим лежит на перевозчике (ст.144 ТК РФ).
      Судебная практика федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – суд) содержит большое количество дел, связанных со спорами перевозчиков с таможенными органами. В целом все споры можно разделить на две основных категории: первая – споры о правомерности привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил и наложении административного взыскания, вторая – споры о правомерности возложения на перевозчиков ответственности за уплату таможенных платежей при недоставке товаров.
      В соответствии с частью первой статьи 254 ТК РФ** "Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем,- влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости этих товаров и транспортных средств или без таковой, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва".
      Практически дословно эта норма воспроизведена в пункте 1 статьи 16.9. КоАП России "Выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой" с той лишь разницей, что санкция за данное нарушение усилилась – верхний предел штрафа увеличился в два раза.
      Категория первая (ситуация классическая). Кроме того, что опасность подстерегает перевозчика практически на каждом этапе его действий, нередко причиной совершения таможенных правонарушений, связанных с недоставкой товаров, является недисциплинированность самих лиц, непосредственно управляющих транспортным средством, нарушающих предписания сотрудников таможни, которой с успехом пользуются "околотаможенные кидалы".
      Рассматривая дело N А56-8687/98 , судом было установлено, что груз, направленный в таможню, фактически был доставлен по адресу, указанному в сопроводительных документах, который, как позднее выяснилось, в действительности не существовал. Здесь следует еще раз напомнить, что в соответствии со статьей 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место. Между тем, в своих Методических рекомендациях по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) ГТК России отмечает: "В случаях, когда товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, доставлены не в таможенный орган, а на склад получателя, но при этом товар не был выдан (товар фактически не передан и (или) юридически не оформлен факт передачи) и срок доставки не истек (у перевозчика существует теоретическая и практическая возможность обеспечить доставку находящихся под таможенным контролем товаров в определенное таможенным органом место) признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9, не усматривается".
      Однако, даже доставление товара в указанное таможней место, не всегда является гарантией благополучного завершения процедуры доставки. Нередко возле официальных мест доставки товаров снуют так называемые посредники, которые предлагают в максимально короткий срок и за минимальные деньги, "провести" товар через таможню и выдать заинтересованному лицу на руки все документы "в лучшем виде". При этом, "лучший вид" оборачивается липовыми документами, печатями и штампами и фактической кражей груза.
      Например, разбираясь в нюансах одного из дел, при вынесении решения в пользу таможни, судом было учтено то, что в ходе производства по делу таможней было установлено, что оттиски печатей и штампов таможни, а также складов временного хранения, куда доставлялись товары, а также сами бланки свидетельств о подтверждении доставки не соответствовали подлинным печатям и бланкам. В тоже время, отстаивая свои интересы в суде, перевозчик должен использовать все законные способы и возможности защиты своих интересов. Практика показывает - не всегда заключение эксперта о поддельности печатей и бланков может служить для сотрудников таможни гарантией доказательства наличия состава правонарушения. Наличие одного только заключения эксперта не может являться бесспорным и единственным доказательством совершения перевозчиком нарушения. Так, в ходе рассмотрения материалов дела N А56-29696/00 , судом было отмечено, что при производстве по делу о нарушении таможенных правил таможней не опрашивались сотрудники соответствующего таможенного поста, и работники склада временного хранения, куда был доставлен товар. Суд пришел к выводу, что таможней не было проведено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств вменяемого нарушения, т.е. наличие правонарушения не было доказано. Согласно статье 30.7. КоАП России основанием для отмены постановления по делу о НТП и прекращения производства по делу является, в том числе и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
      Категория первая (ситуация особо опасная). Причинами совершения таможенного правонарушения, выразившегося в недоставлении товаров в указанное таможней место, зачастую являются противоправные действия третьих лиц, в частности, разбойные нападения на водителей, их убийство, похищение груза. Рассматривая вопрос о правомерности привлечения перевозчика к административной ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставке товаров, суд чаще всего принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П. Суть этой позиции заключается в том, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если законом не определено иное. Лицо не может быть лишено возможности доказать, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и с что с его стороны к этому были приняты все меры. Однако, индивидуальные особенности, присущие каждому конкретному нарушению, скрупулезный анализ всех факторов и причин, повлекших те или иные последствия, позволяют суду отклонять апелляцию перевозчика к ранее упомянутому Постановлению КС РФ от 27.04.2001 г. N 7-П, сильно поколебавшему принцип "презумпции виновности", присутствовавший в таможенном законодательстве.
      По действовавшей до 01.07.2002 г. статье 231 ТК РФ ответственность юридического лица исключалась только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, т.е. "торжествовала" презумпция виновности. В настоящее время принцип презумпции невиновности закреплен законодательно в статье 1.5. КоАП России. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу данного лица. Отсутствие у перевозчика возможности представить суду доказательства "соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения обязанностей по перевозке товара, находящегося под таможенным контролем." служит основанием для признания перевозчика совершившим таможенное правонарушение с наложением соответствующих штрафных санкций. Происходят такие случаи, в том числе, при ослаблении бдительности лиц, управляющих транспортными средствами и сопровождающих груз, оставляющих транспортное средство и груз без присмотра. С вступлением в силу нового КоАП России несколько изменился и подход к определению размера штрафа за административное правонарушение. Так статьей 243 ТК РФ было установлено, что "При наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения".
      Невыполнение таможней данного требования, также являлось основанием для признания судом недействительным постановления таможни о наложении взыскания, т.к. размер штрафа порой рассчитывался таможней с нарушением законодательства. В качестве примера можно привести позицию суда, изложенную в уже упоминавшемся постановлении по делу N А56-29696/00 от 09.04.2001 г.
      "..., частью 2 статьи 243 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения. Из постановления таможни от 24.07.2000 видно, что оценка товара произведена исходя из его стоимости, указанной в инвойсе. Доказательства определения стоимости товара на основании свободных (рыночных) цен и исчисления размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 243 ТК Российской Федерации таможня суду не представила. Данное обстоятельство также является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, ...".
      Статья 3.5. КоАП России не содержит каких-либо пояснений о том, как рассчитывается штраф, исчисляемый исходя из стоимости предмета правонарушения, а только устанавливает его верхний предел – не более трехкратной величины стоимости соответствующего предмета. При решении вопроса о размере штрафных санкций, видимо, можно ориентироваться на пункт 2 статьи 27.11. КоАП "2. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта". По этому поводу может последовать возражение о том, что статья 27.11. посвящена оценке стоимости изъятых вещей и других ценностей, т.е. ее применение возможно только в отношении ИЗЪЯТЫХ предметов, тогда как при недоставке товаров речь об изъятии идет очень редко, т.к. товара зачастую просто нет. В лучшем случае сохранились документы, подлинность которых также вызывает сомнение. Представляется, что это один из неурегулированных моментов КоАПа, требующих шлифовки. В настоящее время на практике таможни стараются определять стоимость товара с привлечением экспертов.
      Категория вторая (многоэлементная). Учет влияния каждого из элементов, некоторые из которых будут рассмотрены ниже, может помочь перевозчикам правильно выбрать линию поведения при отстаивании своих интересов и в таможне и в судебном заседании.
      Элемент первый (самый тяжелый). Ответственность за уплату таможенных платежей. Рассматривая возможность возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей, суд исходит из следующего: Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения. В случае недоставки товаров и транспортных средств в установленное таможенным органом место у перевозчика отсутствует объект налогообложения и он не может признаваться налогоплательщиком. Возникновение ответственности за уплату таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у перевозчика объекта налогообложения, а с совершением им нарушения таможенных правил, то есть с неисполнением обязанности по доставке товаров. Обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил. Тяжесть данного элемента заключается в практической неотвратимости его наличия при недоставке товаров.
      Как правило, направлению перевозчику требования на уплату таможенных платежей предшествует производство по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил – НТП). Т.е. как минимум необходимы основания предполагать, что товар выбыл из-под контроля лица, обладавшего в отношении такого товара определенными правомочиями. Во многом последующие действия таможни по взысканию таможенных платежей зависят от результатов производства по делу о НТП – признан ли перевозчик лицом, виновным в недоставке товаров в установленное место. Однако так бывает не всегда. В частности, рассматривая материалы дела N А56-32918/01, суд в своем постановлении от 13.08.2002 года отметил: Прекращение производства по делу о НТП может иметь значение при обсуждении вопроса о применении мер административной ответственности, тогда как необходимость уплаты таможенных платежей перевозчиком вытекает из содержания статей 118 и 144 ТК РФ. Недоставка перевозчиком подлежащего помещению под таможенный режим товаров в установленное место, влечет для перевозчика определенные последствия: не только имущественную, но и неимущественную ответственность в виде совершения определенных действий, которые при нормальном движении товара производятся декларантом. В таких ситуациях перевозчик заменяет декларанта перед таможенным органом.
      "..., указывая на ответственность перевозчика, законодатель имел в виду переход обязанности по уплате таможенных платежей". Ответственность по уплате таможенных платежей, предусмотренная статьей 144 ТК РФ в данном случае не совпадает со значением понятия "административное взыскание". "Административное взыскание также является формой юридической ответственности, но налагается за правонарушение, одним из обязательных признаков которого является виновность правонарушителя. Обязанность же по уплате таможенных платежей возлагается на перевозчика независимо от наличия в его действиях состава правонарушения". Содержание прав и обязанностей перевозчика, перемещающего товар, установлено таможенным законодательством, по которому он является участником таможенных правоотношений и плательщиком таможенных платежей. "Поэтому прекращение производства по делу о НТП по факту недоставки не исключает его обязанности по уплате таможенных платежей". Вместе с тем, представляется, что позиция суда, изложенная выше, не выглядит бесспорной.
      Учитывая то, что основания для освобождения перевозчика от административной ответственности могут быть разные (включая недоказанность события правонарушения или вины лица в совершении нарушения), представляется логичным предложить, чтобы и ответственность за уплату таможенных платежей при недоставке не была бы безусловной. Наличие обязанности по уплате таможенных платежей у перевозчика, а не у декларанта, должно подтверждаться признанием вины перевозчика в совершении нарушения таможенных правил вступившим в законную силу постановлением по делу о НТП.
      Если недоставка произошла вследствие разбойного нападения, убийства и прочих отягчающих факторов, перевозчик признан невиновным в "совершении" (даже сложно писать это слово в данном контексте) правонарушения, возлагать ответственность за уплату платежей за пропавшие товары вряд ли выглядит гуманным. Тем более что суммы платежей по таким товарам, а подвергаются нападениям транспортные средства, перевозящие, как правило, товары дорогостоящие и налогоёмкие, сопоставимы с суммами штрафов. Законодательно установленные критерии для определения реабилитирующих или нереабилитирующих оснований для прекращения дела о НТП могло бы снивелировать бремя ответственности пострадавших и "потерпевших".
      Элемент второй (докучливый, но практически не опасный). Ответственность за уплату пени и срок начисления пени. Достаточно часто таможенные органы, направляя перевозчику требование об уплате суммы таможенных платежей за недоставленный товар, включает в требование и сумму пени, начисленных за несвоевременную уплату таможенных платежей. Отказывая таможенным органам в исках по взысканию пени с перевозчиков, суд исходит из следующего: В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Перевозчик, не являясь налогоплательщиком, не имеет установленного законодательством срока уплаты таможенных платежей. Следовательно, начисление пени перевозчику не обоснованно по праву.
      ГТК России имеет по данному поводу мнение отличное от сложившейся судебной практики. В частности, таможенным органам предлагается "производить, начиная со дня образования недоимки по уплате таможенных платежей (16-го дня после истечения установленного таможенным органом срока доставки товаров в таможенный орган назначения), начисление пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком;" Последнее особо неприятно, т.к. в данном случае мы имеем документ, прошедший регистрацию в Минюсте России, т.е. презюмируется, что он не противоречит действующему законодательству. Однако, стабильная судебная практика по данному вопросу говорит об обратном. Вновь мы сталкиваемся с дилеммой: Если прав суд, считающий, что перевозчик не является налогоплательщиком и не должен платить пени, то не прав Минюст; Если прав Минюст, зарегистрировав данное распоряжение, то не правы судьи, чья позиция расходится с мнением регистрирующего органа. Как пойдет развитие событий? Что ждет перевозчика? Может быть есть смысл не откладывая в "долгий" ящик предпринять меры к тому, чтобы оспорить в суде соответствующее положение ГТК России?
      Элемент третий (требующий особого внимания). Расчет налогооблагаемой базы для исчисления платежей. Большое количество дел выигрывается перевозчиками из-за некачественной подготовки таможнями требований о погашении задолженности и решений о взыскании задолженности в принудительном порядке. В частности, отсутствие расчета суммы таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и таможенных сборов за оформление, отсутствие обоснование размера ответственности перевозчика, является основанием для признания судом таких требований незаконными и недействительными. Отсутствие в требовании таможни ссылок на документы, которые подтвердили бы обоснованность расчета суммы платежей, отсутствие самих таких документов, позволяющих произвести расчет этой суммы, также приводят к признанию судом требования таможни недействительным.
      Следует отметить, что по данному вопросу у разных судей существует разное мнение. В частности, при рассмотрении материалов дела N А56-27920/01, суд отметил, что отсутствие расчета таможенных платежей в оспариваемом требовании не может быть принято во внимание по следующим основаниям. "Административный акт таможни, определяющий меру ответственности, обязательно должен содержать сведения, указанные в части 6 статьи 365 ТК Российской Федерации. Названной нормой ТК Российской Федерации расчет размера ответственности к числу таких сведений не отнесен".
      Вместе с тем, статья 365 ТК РФ регламентировала (отменена с 01.07.2002 г.) вопросы, относящиеся к постановлению таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, и не могла быть применена при рассмотрении вопроса об ответственности перевозчика за уплату таможенных платежей при недоставке. На принципиальное отличие ответственности по уплате таможенных платежей, предусмотренной статьей 144 ТК РФ (правовосстанавливающей санкции) от ответственности, представляющей собой административное взыскание нами указывалось ранее. При определении налогооблагаемой базы для расчета сумм подлежащих уплате таможенных платежей по товарам, которые явились непосредственным объектом правонарушения, т.е. "бесследно" исчезли, таможенные органы сталкиваются с теми же трудностями, что и при расчете сумм штрафов, исчисляемых исходя из стоимости товаров.
      Распоряжение ГТК России N 27-р от 22.01.2003 г. содержит следующие советы таможенным органам как действовать в аналогичных ситуациях:
      - производить расчет таможенных платежей в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения;
      - производить начисление (расчет) подлежащих уплате таможенных платежей в отношении недоставленных товаров по состоянию на день истечения срока подачи таможенной декларации, а именно, на 15-й день после истечения срока доставки товаров в таможенный орган назначения;
      - использовать для определения страны происхождения, таможенной стоимости и классификации недоставленных товаров в соответствии с ТН ВЭД России информацию, содержащуюся в документах контроля доставки, транспортных документах, товаросопроводительных документах, а также копиях документов, представленных перевозчиком при подаче уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации в таможенный орган;
      - применять к недоставленному товару в случае его классификации в соответствии с ТН ВЭД России на уровне товарной позиции (только четырех знаков) тарифные ставки исходя из кода товара, по которому установлен наиболее низкий уровень налогообложения;
      - применять в отношении недоставленных товаров ставки ввозных таможенных пошлин, установленные для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации, за исключением нескольких специально оговоренных случаев;
      - осуществлять в случае применения в отношении недоставленных товаров специфических ставок таможенных пошлин и/или акцизов при отсутствии достаточной информации расчет веса и количества недоставленного товара исходя из загрузки доставлявшего его транспортного средства (его части), а также данных о стандартных весах аналогичных товаров.
      Распоряжение также содержит специальный порядок действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров.
      Элемент четвертый (встречающийся, но несущественный). Сроки направления перевозчикам требований на уплату платежей. Специфика взаимоотношений перевозчика и таможни состоит в том, что первый становится субъектом обязанности по уплате таможенных платежей в силу совершения таможенного правонарушения. Основу данной категории лиц составляют перевозчики, привлеченные к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии со статьей 254 ТК РФ (до 01.07.2002 года) или статьей 16.9. КоАП РФ (после 01.07.2002 г.) - недоставление в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Постановление о привлечении лица к ответственности за данное правонарушение выносится, как правило, по истечении длительного периода времени со дня совершения самого нарушения. Перевозчики в своих обращениях в суд указывают на то, что таможенные органы нарушают трехмесячный срок направления требования, предусмотренный ст.70 НК РФ. Анализ применяемой таможенными органами правовой базы позволяет сделать следующие выводы: Основной принцип разграничения налогового и таможенного законодательства определен частью второй статьи 2 НК РФ, регламентирующей, что к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей “...законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено названным Кодексом”.
      В статье 70 НК РФ отсутствует прямое указание на возможность применения правил данной статьи в отношении сроков направления требования таможенными органами. В то время как в статье 69 НК РФ содержится норма о направлении требования об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ в порядке, установленном Налоговым кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством. Понятие порядка направления требования включает в себя и сроки его направления, а вместе с тем ТК РФ такие сроки не определяет. Поэтому, в данных ситуациях суд учитывает особенности правового положения перевозчика, которые отмечались ранее – отсутствие объекта налогообложения. Таким образом, таможенные органы фактически не связаны сроками направления требования, установленными НК РФ, тем более что данный срок не признается судом пресекательным , а его "нарушение при отсутствии прямого указания на последствия его пропуска в законе не может служить основанием для признания требования недействительным. Истечение срока направления требования не является тем обстоятельством, с которым статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязанности по уплате налога".
      Элемент пятый (формальный, но важный). Соответствие содержания требования закону. Необходимо обращать внимание на соблюдение таможенными органами требований пункта 4 статьи 69 НК РФ. "В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог" . В нашем случае это статья 144 ТК РФ. Хотя есть и другие примеры, в частности в одном из решений суд отметил: "Направленные налоговой инспекцией требования не содержат данных об основаниях взимания налогов, имея только общее указание на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании ... не указан установленный срок уплаты налога. Однако в данном случае отсутствие этих данных нельзя признать достаточным основанием для признания этих требований недействительными". Эти положения в полной мере относятся и к действиям налоговых органов по выставлению требований и их фактическому содержанию.
      Завершая краткий обзор основных элементов, имеющих существенное значение при рассмотрении материалов дел о нарушении перевозчиками правил доставки товаров в установленное таможенным органом место, необходимо отметить, что практически все эти элементы распространяются на любой вид транспорта. Конечно есть свои особенности у автомобилистов и железнодорожников, у моряков и летчиков, но в основе всех взаимоотношений лежат единые законодательные акты – Таможенный кодекс, Налоговый кодекс, КоАП.
      Перевозчик всегда должен помнить, что в силу особенностей его правового положения бремя его ответственности за уплату таможенных платежей с момента пересечения товаром таможенной границы, до помещения товара под определенный таможенный режим, а в лучшем случае, до помещения товара на склад временного хранения, когда ответственность переходит на владельца склада (статья 154 ТК РФ), превалирует над ответственностью и отправителя и получателя товара. И это не может не накладывать своего отпечатка на внутренние процессы, происходящие в организациях, ответственных за использование транспортных средств.
 

Кулешов В.В., начальник отдела обеспечения исполнения
таможенного законодательства ОАО "Северо-Западный Флот"   
06.11.2003  .
к оглавлению "Таможенный кодекс РФ"
Вход | Регистрация